制度を問い直す支援設計を考えたあと、現場では「契約できるかどうか」という実務に直面します。
このページでは、判断能力が問われる契約を整理し、支援者が“今できること”を見極めるための視点をまとめています。

はじめに：契約は“本人意思”が前提

契約は、本人の意思があって初めて成立する。
しかし、支援現場では「この契約は有効なのか？」「本人に判断能力はあるのか？」という問いに直面する場面が少なくない。
制度上は“判断能力があること”を前提として契約が進むが、現場ではその確認方法や記録の仕方が曖昧なまま進んでしまうこともある。
本記事では、判断能力が問われる契約を一覧で整理し、支援者が現場でどう対応すべきかを実務感覚で解説する。

判断能力が契約の有効性を左右する理由

契約は、本人が内容を理解し、意思をもって合意することで成立する。
そのため、契約時点での「判断能力」が法的に認められない場合、契約そのものが無効とされる可能性がある。
しかし、判断能力の有無は医師の診断だけで決まるものではなく、支援者が現場で感じる違和感や、本人との対話の中にこそ兆しがある。
支援者は医師ではないが、契約支援の実務において“判断能力の確認と記録”という重要な役割を担っている。

判断能力が問われる契約一覧

以下は、判断能力が契約の有効性に影響する代表的な契約と、支援者が注意すべきポイントを整理した一覧です。

支援者ができる“判断能力の確認と記録”

支援者は医師ではないため、診断を下すことはできない。
しかし、契約支援の場面では「本人が理解しているか」「意思表示が一貫しているか」を確認し、記録する責任がある。
記録の工夫としては以下のような方法がある：

• 面談記録（逐語・要約）
• 音声・動画による意思表示の記録
• 第三者（家族・支援者・専門職）同席による確認
• 契約内容の説明を本人が言葉で再確認する場面の記録
  これらは、契約の有効性を補強するだけでなく、支援者自身を守るためにも重要な手段となる。

制度設計への提言と支援者の立ち位置

制度は契約の枠組みを提供するが、現場で通る支援は制度だけでは成立しない。
判断能力の評価基準が曖昧なままでは、支援者が責任を負う場面が増えるだけでなく、本人の意思が軽視される危険もある。
支援者が巻き込まれないためには：

• 判断能力の評価基準の明確化
• 契約支援における第三者機関の設置
• 本人意思の記録と共有の標準化
  これらの制度設計が求められる。

おわりに：支援者が守るべき“本人意思”

契約の有効性は、制度だけでは判断できない。
支援者が現場で感じる違和感や、本人との対話の中にこそ、判断能力の兆しがある。
制度に頼るだけでなく、支援者自身が“問い直す力”を持つことで、本人の意思を守る契約支援が可能になる。
この一覧が、現場で迷ったときの判断材料となれば幸いです。

📚 判断能力が問われる契約を“支援できる契約”に変えるために

契約書があっても、本人の理解や意思表示が不十分なら支援は動きません。
支援者が“今できること”を見極め、記録と設計で支えるための視点は、以下の記事でも詳しく解説しています。

• 記録と設計で支える判断能力｜支援者が拾う“兆し”とは👉 [記事はこちら]
• 意思決定支援と制度の限界｜支援者が制度を越えて向き合う瞬間
  👉 [記事はこちら]
• 制度を“使わない”という選択｜制度があっても、使わないほうがよい場面とは👉[記事はこちら]

🗂 契約できるかどうか——その判断に悩んだら、専門支援をご活用ください

「契約はしたい。でも本人の理解が不安」「制度はあるけど、記録が足りない」——
そんな支援者の悩みに、制度と現場の両方を知る行政書士が冷静に寄り添います。
“契約できるか”ではなく、“支援できるか”を一緒に考えてみませんか。

✉お問い合わせフォームへ

📲 LINEで相談であれば24時間受付・返信もスムース！

LINEQRコードはこちら　

▶ 最終回：検査ではなく記録と設計で支える判断能力｜支援者が拾う“兆し”とは👉[記事はこちら]

【最終回】制度と支援を問い直す“本人意思”を守るために、私たちは何を選ぶのか

はじめに：制度に寄り添いすぎた私たちへ

制度は支援の土台であり、安心の枠組みでもあります。しかし、制度に“寄りかかる”ことで、本人の意思や関係性が置き去りになる場面もあったのではないでしょうか。このシリーズでは、制度の使い方・使わない選択・限界について現場感覚で問い直してきました。最終回では、支援者としての「選び方」そのものを見つめ直します。

制度は「手段」であり「目的」ではない

• 制度は支援の選択肢のひとつであり、万能ではない
• 制度を使うことで、本人の意思が“制度の形式”にすり替わることがある
• 制度の外側にある関係性・感情・生活のリアリティを見落とさないことが支援者の責務

「制度があるから使う」のではなく、**「本人のために使うかどうかを選ぶ」**ことが支援者の判断力です。

支援者に求められる“問い直す力”

• 制度を使う前に「本当に必要か？」と問い直す
• 制度を使った後も「本人の意思は守られているか？」と振り返る
• 制度を使わない選択をしたとき、「代わりに何を支えるのか？」を明確にする

この“問い直す力”は、制度の知識だけでは身につきません。現場での違和感、本人との対話、関係性の揺らぎの中で育まれます。

支援とは「制度を使うこと」ではなく「人を支えること」

• 制度の枠組みを超えて、本人の人生に寄り添う
• 曖昧さや揺らぎを抱えながら、支援者自身も迷い、選び続ける
• 支援の質は「制度の活用度」ではなく「本人の納得感」で測られる

支援とは、制度を使うことではなく、**“人を支えること”**です。

おわりに：制度と支援の間で、私たちは何を選ぶのか

このシリーズを通じて見えてきたのは、制度の限界ではなく、支援者の可能性でした。制度に頼るだけでは届かない支援があり、制度を使わないことで見えてくる本人の声があります。そして、制度を問い直すことで、支援の本質に立ち返ることができます。

支援者として、制度と現場の間で揺れながらも、“本人意思”を守るために、何を選び、何を手放すのか——その問いを、これからも現場で続けていきたいと思います。

この連載の全体像を振り返りたい方へ

📚 制度の限界を見据え、本人意思を守る支援設計の視点を整理したシリーズまとめページをご覧ください。

👉 制度と支援の境界線｜シリーズまとめページはこちら

ご相談・お問い合わせ

🗂 制度に振り回されず、本人意思を守る支援設計を一緒に考えませんか？

「制度はある。でも本人の希望に届かない」
「契約はある。でも支援が動かない」——そんな現場の声に、制度と支援設計の両方を知る行政書士が冷静に寄り添います。“制度を問い直す”という選択から、支援の本質が見えてきます。

✉お問い合わせフォームへ

📲 LINEで相談であれば24時間受付・返信もスムース！

スマホはこちらから　

制度は“使う前提”で語られがち

制度は整備され、選択肢として提示される。
しかし、支援現場では「制度を使わない」という選択も、重要な判断である。

• 制度が本人の希望を制限してしまうとき
• 制度が関係性や感情を分断してしまうとき
• 制度が本人の生活に“余計な枠”を持ち込むとき

制度は万能ではない。
使わないという選択肢も、支援者の専門性の一部である。

制度を使わないほうがよい場面とは

支援現場で「制度を使わない」ことが最善となる典型例：

• 成年後見制度を避け、地域の支援体制で意思決定を支える
• 死後事務委任契約を結ばず、家族との合意形成で対応する
• 任意後見契約を見送り、本人の変化に合わせて柔軟に支援する

制度を使わないことで、本人の意思や関係性が守られる場合がある。
支援者は「制度を使うことの影響」まで見据える必要がある。

支援者の判断力が問われる瞬間

制度を使わないという選択には、支援者の覚悟と判断力が必要。

• 制度を使わない理由を、本人・関係者に説明できるか
• 制度を使わないことで起こるリスクを把握しているか
• 制度を使わない代わりに、何を支援として提供できるか

制度を使わないことは“逃げ”ではない。
むしろ、本人意思を守るための“戦略的判断”である。

制度を使わない支援の質とは

制度を使わない支援には、別の質が求められる。

• 関係性の維持と調整力
• 本人意思の変化への柔軟な対応
• 制度に頼らない記録と共有の工夫

制度を使わない支援は、支援者の“人間力”が問われる場面でもある。
あなたの現場では、制度を使わない選択をしたことがあるだろうか。

📚 制度を“使わない”という選択を支える視点

制度があるから使う——その思考を疑うことから、支援の本質が見えてきます。
本人意思を守るために、制度を使わないという選択肢を支援者が持つための視点は、以下の記事でも詳しく解説しています。

• 意思決定支援と制度の限界｜支援者が制度を越えて向き合う瞬間
  👉 [記事はこちら]
• 制度と本人意思のすれ違い｜整っている制度が、本人の希望を叶えないとき👉 [記事はこちら]
• 記録と設計で支える判断能力｜支援者が拾う“兆し”とは👉 [記事はこちら]

🗂 制度を使うべきか、使わないべきか——その判断に悩んだら

「制度はある。でも本人の意思に合っていない」
「使えば手続きは進む。でも支援としては違和感がある」——
そんな支援者の葛藤に、制度と現場の両方を知る行政書士が冷静に寄り添います。
“使わない”という選択肢も含めて、支援設計を一緒に考えてみませんか。

✉お問い合わせフォームへ

📲 LINEで相談であれば24時間受付・返信もスムース！

LINEQRコードはこちら　

▶ 最終回：制度と支援を問い直す“本人意思”を守るために、私たちは何を選ぶのか👉[記事はこちら]

制度が整っていても、本人の希望が叶わない理由

制度は整備されている。選択肢もある。
それでも、本人の希望が制度に乗らない場面は多い。

• 制度の前提が本人の状況とズレている
• 制度の選択肢が本人にとって現実的でない
• 制度の説明が本人に届いていない

制度は“合理”で動くが、本人の意思は“感覚”や“関係性”に根ざしている。
このズレが、すれ違いを生む。

すれ違いが起きる典型的な場面

支援現場でよく見られる、制度と本人意思のすれ違い例：

• 死後事務委任契約を望むが、契約相手が見つからない
• 任意後見契約を結びたいが、将来の不安が言語化できない
• 成年後見制度を避けたいが、支援者が制度を勧めてしまう

本人の希望は“制度の外側”にあることが多い。
支援者は、制度に乗せる前に、本人の希望を“翻訳”する必要がある。

支援者ができる“すれ違いの調整”

制度と本人意思のすれ違いを調整するには、支援者の介入が不可欠。

• 制度の選択肢を本人の言葉に置き換える
• 制度の限界を説明し、本人の希望との距離を共有する
• 制度に乗らない希望も、記録・尊重する姿勢を持つ

支援者は“制度の通訳者”であり、“本人意思の代弁者”でもある。
制度を使う前に、本人の希望を制度に“翻訳”する力が問われる。

制度と本人意思の“接続点”を探す

すれ違いは避けられない。
だからこそ、支援者は“接続点”を探す必要がある。

• 制度の枠内で、本人の希望を最大限に反映する
• 制度の枠外でも、本人の意思を記録・共有する
• 制度と本人意思の“間”に、支援者の判断が宿る

制度と本人意思の接続点は、支援者の姿勢と判断にかかっている。
あなたの支援現場では、どんな“すれ違い”が起きているだろうか。

📚 制度が整っていても、支援は整っていない——そのすれ違いを埋めるために

制度があるのに、本人の希望が叶わない。
その“すれ違い”を埋める支援設計のヒントは、以下の記事でも詳しく解説しています。

• 意思決定支援と制度の限界｜支援者が制度を越えて向き合う瞬間
  👉 [記事はこちら]
• 記録と設計で支える判断能力｜支援者が拾う“兆し”とは👉 [記事はこちら]
• 死後事務委任契約の誤解と実務｜支援者が直面する“死後”の制度の壁👉 [記事はこちら]

🗂 制度はある。でも希望が叶わない——そんな支援の悩みに寄り添います

「制度は整っている。でも本人の希望が反映されない」
「契約はある。でも支援が動かない」——そんな現場の声に、制度と支援設計の両方を知る行政書士が冷静に寄り添います。

✉お問い合わせフォームへ

📲 LINEで相談であれば24時間受付・返信もスムース！

LINEQRコードはこちら　

▶ 次回：制度を“使わない”という選択｜制度があっても、使わないほうがよい場面とは👉[記事はこちら]

制度は意思決定を支援できるか

意思決定支援は、本人の意思を尊重しながら、選択肢を整理し、判断を支える支援である。
しかし、制度が提供するのは「選択肢の枠組み」であり、「意思そのもの」ではない。

• 任意後見制度は、本人の意思を前提にしている
• 成年後見制度は、判断能力の欠如を前提にしている
• 死後事務委任契約は、意思の延長ではなく、事務処理の委任である

制度は意思決定を“支援する”が、“代行する”ことはできない。
この限界を見誤ると、支援者は制度に依存しすぎる。

支援者が直面する“制度の外側”

支援者が本人意思に寄り添おうとするとき、制度の枠を越える場面が必ず訪れる。

• 本人が制度の選択肢を理解できないとき
• 制度が本人の希望を十分に反映できないとき
• 制度が本人の関係性や感情を扱えないとき

制度は合理的だが、意思は複雑である。
支援者は「制度の外側」で、本人の意思をどう守るかを問われる。

制度設計と支援者の判断の交差点

制度の限界を理解したうえで、支援者ができることは何か。

• 制度の選択肢を本人に“翻訳”する
• 制度の限界を本人と共有し、現実的な判断を支える
• 制度に頼らずとも、本人意思を尊重する姿勢を持つ

支援者は制度の“利用者”であると同時に、“意味づける存在”でもある。
制度を使うだけでなく、制度の限界を言葉にする力が求められる。

あなたの支援現場ではどうか

意思決定支援は、制度だけでは完結しない。
支援者の姿勢と判断が、制度の限界を越える支援を可能にする。

• 本人の意思を制度に落とし込めているか
• 制度の限界を本人と共有できているか
• 制度が使えない場面で、支援者はどう動いているか

制度の外側にこそ、支援者の専門性が問われる。
あなたの現場では、制度を越えて支援する瞬間があるだろうか。

📚 制度の限界を越えて支援するために

意思決定支援は、制度の要件を満たすだけでは成立しません。
本人の理解・納得・揺らぎをどう拾い、どう支えるか——その視点は、以下の記事でも詳しく解説しています。

• 記録と設計で支える判断能力｜支援者が拾う“兆し”とは👉 [記事はこちら]
• 判断能力が問われる契約一覧｜支援者が見落とせない実務の境界線👉 [記事はこちら]
• 制度の“できない理由”を構造化する——支援者が直面する実務の壁
  👉 [記事はこちら]

🗂 制度を越えた支援設計に悩んだら、専門支援をご活用ください

「制度では拾えない本人の意思がある」「記録に残せない理解がある」——
そんな支援者の悩みに、制度と現場の両方を知る行政書士が寄り添います。
冷静に、合理的に、本人意思を守る支援設計を一緒に考えてみませんか。

✉お問い合わせフォームへ

📲 LINEで相談であれば24時間受付・返信もスムース！

LINEQRコードはこちら　

▶ 次回：制度と本人意思のすれ違い｜整っている制度が、本人の希望を叶えないとき👉[記事はこちら]

制度の“できる”と“できない”の境界線

死後事務委任契約は、本人の死後に発生する事務手続きを第三者に委任する制度である。
しかし、制度上の“できる”は限定的であり、支援者が期待する「死後の安心」を完全に担保するものではない。

• 委任できる範囲：葬儀、納骨、住居の整理などの事務手続き
• 委任できない範囲：法定相続、遺産分割、契約解除などの権限行使

制度は「死後の事務」を委任するが、「死後の権利義務」を移譲するものではない。
この誤解が、支援者と本人の期待のズレを生む。

支援者が直面する実務の壁

支援者は、本人の死後に残された“未完の生活”に向き合うことになる。
制度が想定する「事務」と、現場で発生する「感情・関係・契約」は一致しない。

• 住居の退去手続きに必要な法的権限がない
• 親族との連絡調整に制度的根拠がない
• 遺品整理に感情的な葛藤が伴う

制度は冷静だが、現場は複雑である。
支援者は「制度の限界」と「人間関係の濃度」の間で揺れる。

制度設計と現場支援の交差点

死後事務委任契約は、制度設計としては“合理的”である。
しかし、支援者が制度を使いこなすには、以下の視点が必要となる。

• 制度の限界を本人に説明する力
• 実務の壁を予測し、契約外の支援体制を整える力
• 感情に巻き込まれず、冷静に判断する力

制度を“使える”かどうかは、支援者の構造的理解にかかっている。
契約書の文言よりも、支援者の準備が実務を支える。

あなたの現場ではどうか

死後事務委任契約は、制度としては整っている。
しかし、現場では整っていないことの方が多い。

• 本人の希望は制度で叶えられるか
• 支援者は制度の限界を説明できるか
• 死後の実務に備えた支援体制はあるか

制度を越えて支援する覚悟が、支援者には求められる。
あなたの現場では、どこまで踏み込めるだろうか。

制度は整っていても、現場は整っていない。
あなたの支援現場では、死後の実務にどう備えていますか？

📚 死後事務委任契約の“誤解”を解き、支援設計を深めるために

死後事務委任契約は、契約書があるだけでは動きません。
支援者が「誰が動くか」「どう動くか」を設計することで、初めて制度が“生きた支援”になります。
この視点は、以下の記事でも詳しく解説しています。

• 判断能力が問われる契約一覧｜支援者が見落とせない実務の境界線👉 [記事はこちら]
• 記録と設計で支える判断能力｜支援者が拾う“兆し”とは👉 [記事はこちら]
• 任意後見契約・死後事務委任契約の違いと活用法👉 [記事はこちら]

🗂 死後事務委任契約の設計に悩んだら、専門支援をご活用ください

「契約はある。でも誰が動くか決まっていない」「本人の意思はあるが、記録が残っていない」——
そんな支援者の悩みに、制度と現場の両方を知る行政書士が寄り添います。
契約の“その後”まで設計する支援を、一緒に考えてみませんか。

✉お問い合わせフォームへ

📲 LINEで相談であれば24時間受付・返信もスムース！

LINEQRコードはこちら　

▶ 次回：意思決定支援と制度の限界｜支援者が制度を越えて向き合う瞬間👉[記事はこちら]

はじめに：その「できません」は、誰のための制限か

制度の運用現場では、支援者が「それはできません」と言われる場面に何度も直面する。
だが、その“できない”は本当に制度上の限界なのか。
それとも、運用者の裁量、前例主義、あるいは支援者自身の不安によるものなのか。
支援者が本人意思を尊重しようとするほど、「制度の壁」は静かに、しかし確実に立ちはだかる。

本人の意思を守る支援を目指すならば、まずはこの“できない”の正体を見極める必要がある。
それは制度の限界なのか、運用の慣習なのか、支援者自身の限界なのか——。

よくある“できない理由”の分類と構造化

支援者が制度と向き合うとき、まず必要なのは「できない理由」の構造化だ。
曖昧な拒否ではなく、根拠と背景を整理することで、本人にも支援者にも選択肢が生まれる。

1. 法令上の制限

• 委任できない事項（例：身分行為、医療同意など）
• 法的に代理が認められない領域は、制度の限界として明示する必要がある

2. 運用上の制限

• 自治体や事業者ごとの対応差
• 制度は同じでも、運用が異なることで「できない」が生まれる
• 担当者によって対応が変わるケースも多く、FAQでの整理が不可欠

3. 担当者の裁量による制限

• 「前例がない」「上に確認します」といった対応
• 制度ではなく、組織文化や個人判断が壁になるケース
• 支援者が冷静に根拠を確認し、本人に説明できる体制が必要

4. 支援者自身の限界

• 感情的に巻き込まれる不安
• 法的責任や倫理的ジレンマから「踏み込めない」場面
• 支援者が自らの限界を認識し、冷静に距離を取る姿勢もまた専門性の一部

“できない”を説明し、選択肢を示す——支援者の実務対応

制度の限界に直面したとき、支援者ができる最も実務的な対応は、「できない理由」を具体的に説明し、本人の希望に近づける方法を一緒に提示することだ。

1. 制度上できない理由を具体的に説明する

• 例：「死後事務委任契約では医療同意はできません」→その根拠（法令）を明記
• ただの否定ではなく、「なぜできないのか」「どこまでなら可能か」を明確にする

2. 代替案を提示する

• 例：「この制度では対応できませんが、○○制度を併用することで近い支援が可能です」
• 制度の“穴”を埋める提案を含めることで、本人意思を尊重する支援につながる

おわりに：支援者は“できない”を翻訳する存在になる

制度の壁は、支援者が本人意思に寄り添おうとするほど、静かに姿を現す。
だが、その壁をただ「できません」と伝えるだけでは、支援にはならない。
支援者は、“できない理由”を構造化し、翻訳し、本人の選択肢として再提示する存在である。
制度と本人意思の間に立つ支援者こそが、制度の限界を意味づける力を持っている。

📚 判断能力を“支える”支援を深めるために

検査では見えない本人の理解力や意思表示の“兆し”を、支援者がどう拾い、どう記録し、どう設計に活かすか——
この視点は、他の記事でもさらに詳しく解説しています。支援の質を高めるヒントとして、ぜひご覧ください。

• 判断能力が問われる契約一覧｜支援者が見落とせない実務の境界線👉[記事はこちら]
• 検査ではなく記録と設計で支える判断能力｜支援者が拾う“兆し”とは👉[記事はこちら]
• 意思決定支援と制度の限界｜支援者が制度を越えて向き合う瞬間
  👉[記事はこちら]

🗂 記録と設計に悩んだら、専門支援をご活用ください

「本人の意思はある。でも記録に残せない」「契約に活かす設計がわからない」——
そんな支援者の悩みに、制度と現場の両方を知る行政書士が寄り添います。冷静に、合理的に、支援の選択肢を整理します。

✉お問い合わせフォームへ

📲 LINEで相談であれば24時間受付・返信もスムース！

LINEQRコードはこちら　

▶ 次回：死後事務委任契約の誤解と実務｜支援者が直面する“死後”の制度の壁👉[記事はこちら]