はじめに：その「できません」は、誰のための制限か

制度の運用現場では、支援者が「それはできません」と言われる場面に何度も直面する。
だが、その“できない”は本当に制度上の限界なのか。
それとも、運用者の裁量、前例主義、あるいは支援者自身の不安によるものなのか。
支援者が本人意思を尊重しようとするほど、「制度の壁」は静かに、しかし確実に立ちはだかる。

本人の意思を守る支援を目指すならば、まずはこの“できない”の正体を見極める必要がある。
それは制度の限界なのか、運用の慣習なのか、支援者自身の限界なのか——。

よくある“できない理由”の分類と構造化

支援者が制度と向き合うとき、まず必要なのは「できない理由」の構造化だ。
曖昧な拒否ではなく、根拠と背景を整理することで、本人にも支援者にも選択肢が生まれる。

1. 法令上の制限

• 委任できない事項（例：身分行為、医療同意など）
• 法的に代理が認められない領域は、制度の限界として明示する必要がある

2. 運用上の制限

• 自治体や事業者ごとの対応差
• 制度は同じでも、運用が異なることで「できない」が生まれる
• 担当者によって対応が変わるケースも多く、FAQでの整理が不可欠

3. 担当者の裁量による制限

• 「前例がない」「上に確認します」といった対応
• 制度ではなく、組織文化や個人判断が壁になるケース
• 支援者が冷静に根拠を確認し、本人に説明できる体制が必要

4. 支援者自身の限界

• 感情的に巻き込まれる不安
• 法的責任や倫理的ジレンマから「踏み込めない」場面
• 支援者が自らの限界を認識し、冷静に距離を取る姿勢もまた専門性の一部

“できない”を説明し、選択肢を示す——支援者の実務対応

制度の限界に直面したとき、支援者ができる最も実務的な対応は、「できない理由」を具体的に説明し、本人の希望に近づける方法を一緒に提示することだ。

1. 制度上できない理由を具体的に説明する

• 例：「死後事務委任契約では医療同意はできません」→その根拠（法令）を明記
• ただの否定ではなく、「なぜできないのか」「どこまでなら可能か」を明確にする

2. 代替案を提示する

• 例：「この制度では対応できませんが、○○制度を併用することで近い支援が可能です」
• 制度の“穴”を埋める提案を含めることで、本人意思を尊重する支援につながる

おわりに：支援者は“できない”を翻訳する存在になる

制度の壁は、支援者が本人意思に寄り添おうとするほど、静かに姿を現す。
だが、その壁をただ「できません」と伝えるだけでは、支援にはならない。
支援者は、“できない理由”を構造化し、翻訳し、本人の選択肢として再提示する存在である。
制度と本人意思の間に立つ支援者こそが、制度の限界を意味づける力を持っている。

📚 判断能力を“支える”支援を深めるために

検査では見えない本人の理解力や意思表示の“兆し”を、支援者がどう拾い、どう記録し、どう設計に活かすか——
この視点は、他の記事でもさらに詳しく解説しています。支援の質を高めるヒントとして、ぜひご覧ください。

• 判断能力が問われる契約一覧｜支援者が見落とせない実務の境界線👉[記事はこちら]
• 検査ではなく記録と設計で支える判断能力｜支援者が拾う“兆し”とは👉[記事はこちら]
• 意思決定支援と制度の限界｜支援者が制度を越えて向き合う瞬間
  👉[記事はこちら]

🗂 記録と設計に悩んだら、専門支援をご活用ください

「本人の意思はある。でも記録に残せない」「契約に活かす設計がわからない」——
そんな支援者の悩みに、制度と現場の両方を知る行政書士が寄り添います。冷静に、合理的に、支援の選択肢を整理します。

✉お問い合わせフォームへ

📲 LINEで相談であれば24時間受付・返信もスムース！

LINEQRコードはこちら　

▶ 次回：死後事務委任契約の誤解と実務｜支援者が直面する“死後”の制度の壁👉[記事はこちら]